Немного детерминизма

Перевод:
В своих странствиях ты встретил старца.

Он рассказал о том, что современная нейронаука доказала, что все наши действия и решения — лишь проявления предопределенной вселенной, и что наше понятие “свободы воли” — бесполезная утешительная иллюзия.

Если ты согласен с этой гипотезой, перейди на страницу 72.

Если не согласен, перейди на страницу 72.

20 Коммент. : “Немного детерминизма”

  1. супер! правда это всё равно ничего не доказывает.
    концепцию отсутствия свободной воли логически безупречна. типа как солипсизм :)

    • ага

      логика это вообще интересная вещь — один из наших базовых инструментов, ментальное упрощение или как ее назвать. Она подходит для определения только части окружающего мира, но за неимением других инструментов мы используем ее везде. Поэтому в плоскости логики есть много логически безупречных штук, не имеющих особого отношения к реальности. Да и сама она к реальности относится очень косвенно ;O)

      то есть рассматривать такие доводы, как “это ничего не доказывает”, или “это что-то доказывает” значит оставаться на территории логики, где ответов на такие вопросы все равно нет. Концепция отсутствия свободы воли — это модель, она существует исключительно в наших мозгах, и поводом ее там держать может быть ее полезность или бесполезность. А как оно на самом деле — это слишком хитрый вопрос чтобы чего-то доказать :o )

      • как было у Шекли:
        “То, что уже есть, не требует доказательств. Все доказательства суть попытки чем-то стать. Доказательство истинно только для самого себя; оно не свидетельствует ни о чем, кроме наличия доказательств, а это ничего не доказывает.”

  2. ээээ… точно на 72-ю страницу? я всю жизнь был уверен, что надо перейти на 71-ю…

    • это не вся жизнь, а примерно половина, вторую половину будь уверен, что надо перейти на 72-ю а потом сравнишь

  3. По-моему, детерминизм, как универсальный подход, давно сдали в архив (чуть ли не одновременно с редуцизмом)?
    А я вообще сторонник эвереттики (т.е. того, что в более поздних выкладках Переслегина называется Метаконтинуумом).
    Такой подход оставляет детерминизм за скобками по определению.

    • эээ…

      слишком большая плотность незнакомых умных слов, знаешь как цыгане гипнотизируют своих жертв тараторя им в два уха? К концу абзаца я впал в это состояние — можно было брать тепленьким ;o)

      мне как простому африканскому зверю надо объяснять на примерах, желательно с картинками

      • Да всё просто :)
        Очень грубо говоря:
        редуцизм — это устаревшая научно-философская концепция, утверждавшая, что любое явление (предмет, феномен и т.д.) можно изучить, разъяв его — мысленно или реально — на части, и изучив эти части;

        эвереттика (иначе — многомировая интерпретация) — это обобщение на макромир квантовой теории Хью Эверетта, предложившего новое объяснение классических квантовых парадоксов. Согласно теории Эверетта, в квантовом мире все взаимоисключающие события происходят в параллельных пространствах. (Это — если не сильно углубляться в тёмные дебри типа “неразличимых альтернатив” или “копенгагенской интерпретации”). Важно то, что определённость (иначе говоря — выбор “текущей реальности”) согласно эвереттике всегда вызывается присутствием наблюдателя.

        Грубо говоря: “то что возможно, всегда где-то происходит”.
        ( а детерминизм валяется кверху ластами … :) )
        З.Ы. Кстати, если интересно, существует сайт эвереттистов: http://everettica.org/index.html

        • с многомировой интерпретацией, как и с копенгагенской я знаком :)

          только вот насчет детерминизма валяющегося не соглашусь

          все перечисленные теории — всего лишь теории, то есть попытки объяснить бесконечно сложную вселенную простыми методами (починить мобильный телефон молотком). Они по умолчанию не могут ничего доказывать или исключать — единственная их функция это подгонять результаты экспериментов под какую-то логику, с реальностью они связаны в одностороннем порядке. Собственно наличие нескольких интерпретаций квантовой механики обусловлено тем, что понять ее никто не может, инструментов понимания подходящих нет, а интерпретации — жесточайшие даунгрейды до уровня наших мозгов

          это как, хеширование (пример специфический, но простой) на входе берется что угодно, на выходе получаются 32 шестнадцатеричных циферки, идентифицирующие это что угодно для определенных целей. Обратно из этих цифр уже ничего не получишь но они упрощают объект и представляют его в “перевариваемом” виде

          это я к тому, что чего бы мы не додумывали для интерпретации, обозначения и упрощения окружающего мира — нельзя идти обратно и рассуждать о реальности отталкиваясь от этих моделей. Не путать карту с территорией (с)

          • Ну вот… А говорил — “… с картинками” :)
            На самом деле, личностное восприятие Вселенной — это ИМХО всегда вопрос веры. С вышеупоминавшимся солипсизмом можно спорить “до хрипоты, до драки”, и ничего логически не докажешь. А в рамках личностного восприятия всегда какой-нибудь “изм” кверху ластами…
            Короче, как в старом добром кино:
            “Одни верят, что Бог есть. Другие верят, что Бога нет. И то, и другое недоказуемо…”

          • совершенно верно

            говорить о том, что мое мегаупрощение лучше или правильней описывает вселенную (которую мы оба не понимаем) чем твое — это по той же логике нелогично

            вопросам веры я бы предпочел вопросы практической полезности, но тут каждому свое :O)

            ничего не понял, попросил с картинками и все понял — сработало :o )

          • Согласен.
            Единственно — о практической полезности:
            — если бы я встретил изображённого на рисунке кренделя, я не счёл бы практически полезным
            дискутировать с ним о нейронауке (тем более современной). Разве что, дал бы ему на пузырёк пива. :)
            З.Ы. Может, он ради этого и морочит прохожим голову?

          • у него мог быть очень драматичный бэкграунд

            например — это ученый, который пошел против академической машины, за что поплатился своим богатством и социальным статусом. Но многие кто его знал до сих пор приходят к нему на огород, кто спрашивает совета, а кто ворует коноплю

          • Может, не зря поплатился?

            Воровать коноплю — как это низко и недостойно! :)

  4. [испуганные умными словами глаза переводит с одного на другого, сгорбившись в углу на табуретке] А позволено размышлять и делать выводы, не изучав всех упоминавшихся теорий, и куда могут завести подобные размышления человека малоинтеллигентного (меня)?

  5. чтобы совсем в традициях цзен, надо чтобы эта история была напечатана на стр.71

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>